我始终认为,文学作品所有对战争场面描写,画关键词,是所有,全部都是对战争的想象,并非真实的战争面貌。
如果说现代战争还可以因为影视资料和文字资料做到部分还原,那么对古代战争的描写,基本是拼接,想象。
我印象最深刻的是,去看b战的历史影像资料,当时的外国人胶卷拍的,就会发现直奉大战之时,双方的画面是乱糟糟的,如同大型械斗现场,或许在实地调兵部署中显示了一定的流畅逻辑,但在镜头之下给我的感觉就是这样。
这还是火器时代的战争。
那冷兵器时代的军事战争呢?
有的作者可能看了几部影视剧,比如大秦帝国,通过一些技巧去呈现貌似壮观的画面,贩卖战争美学,再通过比较燃的台词去丰富人物,塑造英雄气概,就成了一些读者眼中所谓好的战争戏。
而有的作者通过查证一些考古资料和舆图文字,给人的画风看起来比较写实。
记住,是看起来。
但一定要明白,全部,全部是在编。
而问题在于,有些读者竟然把其他作品对战争的想象当成真实的战争?
我没有参与过明末的几次战争,没在明军中服役,你参与过?还是你推崇的某个作者打过仗?他指挥过一场一千人规模的古代战争?
所以,考证文字和考古资料也仅仅是通过想象去还原,后人永远无法窥见真正的战争画面,所有的文学作品,全部都是在……编。
而有的人先入为主,把其他人编的内容,当成了战争唯一的模版公式,并言之凿凿的认为,这就是真实的战争场面。
我反正没打过古代的仗,从小到大群架都没打过,写得文字全部是我的想象。
两个字概括,编的。
我也没觉得我编的像,只是看着那么回事儿就好。
而每本作品有每本作品的基调,有的书,他的卖点本来就是去想象还原很壮观宏大的战争场面,他就靠这个吸引读者的,他不下大力气能行吗?
为此他做了大量功课,搜集了大量资料,看了很多大场面的影视作品,但抱歉,这些资料除考古资料外,其实也有一部分是编的,以讹传讹,道听途说。
就说历史区,什么三成就崩溃的理论,能适用于所有战争场景吗?有统计数据支撑吗?
也不知道谁第一個开始这么写的,成为了部分读者和作者眼里的金科玉律。
那有没有忽略了战争
本章未完,请点击下一页继续阅读!